Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft gisteren een omstreden wetsvoorstel aangenomen waarin het in openbare ruimtes dragen van broekpakken aan banden wordt gelegd. Op één onthouding na stemden alle 91 mannelijke leden van het parlement voor het verbod.
Het broekpak, dat ook bekend werd onder namen als jumpsuit, salopette, overall en tuinbroek was in de zeventiger jaren zeer populair onder fundamentalistische feministen, en wordt sinds de zomer van 2010 ook door gematigder feministen steeds vaker gedragen. Volgens critici ontneemt het kledingstuk, dat zowel armen als benen bedekt en vaak vormeloos van aard is, de draagster van haar vrouwelijke waardigheid.
Initiatiefnemer van het wetsvoorstel Ronald Plasterk (PvdA) reageert verheugd op de stemmingsuitslag. ‘Het broekpak is een relict van de vorige eeuw, en past gewoonweg niet meer in onze moderne samenleving. We moeten vrouwen beschermen tegen het stigma dat met die vernederende vodden gepaard gaat.’
Wie vanaf 1 januari 2012 met een broekpak op straat wordt aangehouden kan rekenen op een forse boete, die kan oplopen tot 499 euro. Overigens geldt het verbod ook voor het dragen van het kledingstuk op besloten feestjes. Plasterk: “Het zou inconsistent zijn om het horecapersoneel wel tegen sigarettenrook, maar niet tegen blootstelling aan deze kledingstukken te beschermen.”
Overigens voorziet het wetsontwerp in enkele uitzonderingen op het verbod. Zo blijft het dragen van overalls onder werklui toegestaan, zullen vrouwelijke parachutisten in een dergelijke outfit worden gedoogd en kunnen motorcoureurs een ontheffing aanvragen.
[…] Kamer stemt in met broekpakverbod | De Speld – Binnenland Kamer stemt in met broekpakverbod ‘Relict van vorige eeuw’ past niet meer in onze samenleving […]
Geldt dit nu ook op privé-terrein? Met andere woorden, word ik nu strafbaar als ik in mijn eigen achtertuin in overall aan een fiets lig te sleutelen? En geldt het alleen voor vrouwen? Zo ja, wat heeft de Commissie Gelijke Behandeling er dan over te zeggen? Dit roept meer vragen op dan het beantwoordt.
…ontneemt ….. van haar vrouwelijke waardigheid. ????
–
ROMPERTJES voor baby’s m/v. Verbieden die dingen.
Broekpak of overall, als er maar in te werken is. Per slot van rekening moet het huishouden ook nog gedaan worden. Van mij mag het. Overigens is het broekpak net zo historisch als de tuinbroek. Het broekpak (toen ook jumpsuit genoemd) was een uit een stuk bestaand kledingstuk. Bij een broekpak is dat niet noodzakelijkerwijs zo.
Of het verbod een houdbaarheidsdatun heeft? Ik wil de eerste bodemprocedure wel eens meemaken.
Overalls and Always – vrouwelijker kan haast niet – het goed dat deze diep trieste verpakking hard word aangepakt.
Je zou er maar in losserlopen en dan de vrijere verpakte vogel er mee uithangelen.
Ik vind die Joghurtverpakking ook al zo’n achterhaalde trendsetting – samen met de Ierse tredsetler even een blokje om joggelen.. nou..
Beste mensen,
Is dit nu onze zogenaamde hoogstaande cultuur democratisch enz dat geneuzel allemaal meer.
Nu ik vind het om te janken.
Die vrouwen lopen er niet uitgekleed bij.
Netjes misschien niet sexy genoeg voor de heren maar waar hebben we het over.
Misschien moet er dan ook een verbod komen op die kont loze afzak broeken geintje.
Nee mensen dit gaat nergens over en dat absurde bedrag dan de straf is nog zwaarder dan alle grote zware delicten.
Misschien moet je de NORMALE mensen wel afstraffen voor het feit dat ze gewoon zijn en gewoon uitkleden.VEEL belasting enz geven
Je moet tenslotte je geld ergens vandaan halen he .
Zo gaat het land ten onder aan absurde regels en wetten.
Ga eindelijk regeren en doe iets nuttigs in plaats van spijkers op lag water zoeken.
Kleding maakt de MAN toch??? persoonlijkheid????!!
Ja, beste NANA, de gewone mensen worden immer gestraft. Het begint ermee dat je als gewone man pijnlijk in het oog getroffen wordt door de volstrekt amorfe hobbezakken. Mocht je de grove fout maken dat pijnlijke oog net IETS te lang te laten rusten op de hobbezak, loop je het risico een tirade van de dame in kwestie over je heen te krijgen, nog erger dan dames-van-de-retirade over je heen storten als je met een ziek lijf je uitwerpselen in het publiek toilet verkeerd hebt gedeponeerd.
Als je dat alles hebt overleefd, wordt je gestraft met nieuwe buren, die de weggepeste Henk & Ingrid blijken te zijn. (Aan jou de opdracht hen weer terug te pesten naar waar zij vandaan kwamen.)
Dan val je vervolgens ten prooi aan de wraak van de Grote Blonde Gedoogheer en zijn intens-gemene trawanten, Verhagen & de moeder van Markje I.
Mocht je het leven na zulke verschrikkingen nog niet beu zijn, blijken er nu ook nog eens spijkers op LAG water te zijn gedeponeerd!
Je wordt bedankt, hoor!
LOL @ amorfe hobbezakken. Dat zouden meer mensen moeten reaguren.
Waarom staan de reacties niet alfabetisch op naam, zodat ik mijn favoriete reageerders snel kan vinden. Wilt u daarmee de analfabeten tegemoet komen?
Het is weer “Russisch roulette”met de (juiste) plaatsing van de reacties. Nominatie voor De Website van het jaar? Serieus?
Frederik V.S. etc. etc.: de nieuwe lichting buitenlanddeskundigen van Clingendael staat te trappelen via de tv (Nieuwsuur, Pauw & Witteman, Knevel & V.d. Brink etc.) tot BN’er te worden. Desnoods zullen zij overgaan tot het verschijnen in broekpakachtige verpakkingen, tenzij dat door de betreffende floormanagers wordt verboden, maar hoe sterk staan deze nog in hun gesponsorde schoenen en Esprit-kleertjes? Als de reclameafdeling van H & M het weer eens op haar heupen krijgt loopt morgen heel (pre)adolescent Nederland weer in het (broek)pak: meer stof meer verdienste. Voor de PvdA is er het risico dat zij met de aanpak van Plasterk (de sfeer rijp maken voor niqaab e.d.) ook nog haar laatste vijf zetels kwijtraakt. Kleding maakt de man; maar wie kleedt de moderne jonge vrouw? That’s the question.
Als er al een verbod komt op het dragen van broekpak-achtige kleidingstukken, dan treft dit niet alleen het lesbische electoraat. Waren in de jaren ’80 de tuinbroeken in combinatie met beha-loze paarse t-shirts een duidelijke indicatie dat de draagster uitsluitend op vrouwen viel, later werden zelfs ook hetero-mannen in deze dracht gesignaleerd, tot ver buiten de unisex-periode, zelfs nog tot in het metrosexuele tijdperk. De omslag kwam pas kortgeleden toen mannen chronisch de te kleine colberts en broeken gingen dragen die thans door het modebeeld worden voorgeschreven; Matthijs van Nieuwkerken is de levende paspop en reclamezuil voor deze sekte.
Deze gaat geheel langs mij heen vrees ik: spookartikelen schijnen in tegengestelde richting op de pagina’s aanwezig te zijn geweest en een historisch cumulatief volgordelijk overzicht ontbreekt.
Jammer.
Nu zie ik een aantal mooie jonge vrouwen (waarvoor hulde!) in op een apart gedrapeerde wijze door gordijnstof omhuld met afwijkend stikselwerk hetwelk een modetrend moet voorstellen?
Ik begrijp de commotie niet goed: is het omdat de heren en dames politici bang zijn om in achterkamertjes te moeten zitten met inkijk omdat de gordijnen op zijn?
Heeft een hacker gemengd gehackt van de Speld gemaakt? Bijdragen verdwijnen en komen weer terug op andere plaatsen. De boel staat geheel door elkaar, zodat discussies niet meer zijn te volgen.
En dan heb ik nog niet over de verschillende plaatjes van allerlei lekkere meiden gehad die in alles behalve broekpakken zijn verpakt. Zet ze dan in godsnaam naturel op de foto, zodat ik er desnoods zelf een broekpak omheen kan fantaseren.
Dit is grootste discriminatie en daarom zal ik alle boetes betalen van vrouwen met cupmaatje d en groter. Uiteraard alleen de boetes die dankzij deze wet zijn uitgedeeld op de zonnebloemweg en satalietstraat.
Maar het gaat toch om het boerkaverbod?
Maar, het gaat toch om het boerkaverbod?
In essentie is het Kamerbesluit een goed besluit! Ik vind wel, dat er ruimhartig moet worden omgegaan met de dwalende geesten van vrouwachtigen, die reeds decennia lang in dat foeilelijk, amorfe ‘kledingstuk’ verschijnen. Kokerrok-therapie, eventueel gedwongen pumps-toediening en (voor de zwaarste gevallen) wekelijkse verstrekking van amorfine moet mogelijk zijn!
Half Noorwegen wordt afgeknald op allerlei eilandjes, half Somalië is door de droogte niet eens meer in staat Wordfeud te spelen, en wij maken ons maar druk om afbeeldingen bij artikelen over broekpakken……
Zo erg is het allemaal niet. Er is ook wel eens een lichtpuntje in deze sombere tijden.
Dit bijvoorbeeld:
http://www.hln.be/hln/nl/944/Celebrities/article/detail/1330395/2011/10/07/Bart-Peeters-stopt-met-zingen-Nee-dit-is-geen-verdwijntruc.dhtml
Mmmmmm, ik vrees met grote vreze met name de laatste zin van het gelinkte artikel met name dat hij dus de rust gaat gebruiken om nieuwe inspiratie op te doen. Daar zijn we voorlopig zeker niet van af!!!!
Mijn reacties verdwijnen hier net zo mysterieus als de foto’s bij dit artikel wisselen. Bijzonder.
Nog bijzonderder: later komen mijn reacties gewoon weer terug alsof ze niet weg geweest zijn. Kunnen we dan aub ook die eerste foto dan ook weer terug krijgen van die tuinbroeken??
Ik was pas nog bij de garage wegens een klein probleem met mijn auto.
Mij viel daar op dat zelfs de mannelijke monteurs in dit verfoeilijke kledingstuk rondliepen…
Zo te zien hadden ze het ook al lang aan, want het zat vol zwarte vlekken.
Misschien is het een aardig ideetje voor de redactie om de dames in tuinbroeken die eerder (“foutief”) bij dit artikel waren te zien alsnog te laten zien. Bijv. in een hoekje van de foto van Hillary zodat de latere reageerders ook snappen waar de eerste reacties over gingen?? Waarmee het dan een tuinbroekpak foto zou kunnen worden.
Vreemd dat mijn reacties die eerder verdwenen dan later weer opkomen zodat het lijkt dat ik voortdurend vrijwel hetzelfde zeg. Net zoiets als al die verschillende foto’s van broekpakken en tuinbroeken en Hillary’s en vrouwen en zomaar een broek met iets eraan er tussendoor en..
Grappig is dat de nieuwe reageerders niets meer weten van de eerdere dames die bij dit artikel stonden afgebeeld. Het waren dames in tuinbroeken die nu dan “correct” vervangen zijn door Hillary in een broekpak. Misschien een aardig ideetje voor de onovertroffen Speldredactie om in een hoekje van Hillary’s foto de eerste fotoversie ook te laten zien zodat de latere reageerders ook weer snappen waar de eerste reacties bij dit artikel over gaan?
Die Paulien had er ook een hoor!! Maar wat doen jullie allemaal op mijn website eigenlijk?
Ik zie dit als een complot van de mannelijke Tweede Kamerleden om vrouwen terug te hijsen in het corset, (mini-)rokken en hoge hakken en andere kledingstukken die zijn bedoeld om de bewegingsvrijheid en opmars van vrouwen tegen te houden.
Persoonlijk had ik liever gezien dat de tuinbroek als verplicht uniform voor de openbare ruimte voor zowel mannen als vrouwen werd ingevoerd om ware gelijkheid te bewerkstelligen.
Voorlopig richt ik me echter op het verbod op stropdassen, die de openbare veiligheid bedreigen omdat men de neiging kan krijgen de drager eraan op te knopen en op een verbod op naaldhakken, aangezien die die ook menig letsel veroorzaken door verzwikte enkels en het gebruik ervan als steekwapen.
Om maar te zwijgen over die mannelijke kamerleden die in hun vrije tijd zelf stiekem de door u genoemde kledingstukken dragen.
Oeioeioei. En nog maar te zwijgen over het recht op het dragen van puntmutsen. Ik vrees dat zodra daar aan getornd zal worden, ons als binnenbosse samenleving niets anders rest dan afsplitsing. Het zou de splijtzwam vormen van de communautaire utopie van de buiten- en binnenbosse unie der lage landen. Owee!
Sapperdeflap!
Met lede binnenzijden van mijn ogen zie ik een wetsvoorstel tegen rode opzetneuzen en flapschoenen in het verschiet …
Waar gaat dat toch allemaal heen mijn lieve kijkbuiskindertjes?
De redactie heeft de Wet Op Broekpak (WOB) verwisseld met de Gemeentelijke Tuinbroekverordening van Den Haag (GTV van DH).
De redactie moet daarom een keuze maken tussen het aanpassen van de tekst of van de foto (met Photoshop).
Paulien
Secretaresse van de Partij Voor Veilig Vrijen en Verkeer
Ik zie zo juist dat de redactie al flink aan het fotoschoppen is, maar het resultaat lijkt helaas nog nergens op.
Dit is een stiekem genomen besluit met een dubbele bodem: nu kunnen vrouwen niet meer in het pak genaaid worden. Foei toch.
Dit is gewoon het reinste gelul.
1. De dames heb ik op Oncyclopedia niet kunnen vinden.
2. Zonder die truitjes krijgt men dubbele verwarring.
3. Het is helemaal niet sneller om leuker te zijn.
4. De Speld is even snel op mijn beeldscherm.
Ik had de reclame al weggehaald voor ik je reactie zag, excuus.
Dit was een anti-reclameboodschap. Van Melle en dus tegelijkertijd een subliem subliminaire sluikreclame voor die v/h Rotterdamse zoetwarenfabrikant. Om van Van Nelle maar te zwijgen, anders kunnen we nog een Zware pijp roken.
@heer Melle van den Berg: Even voor mij gemoedsrust. Is dat een foto van Dr. Clavan (voormalig Oosteuropadeskundige) naast uw naam?
Voor de jongeren (hen die de jaren 80 van de vorige eeuw niet bewust hebben meegemaakt) onder ons: Googel eens op de naam Dr. Clavan.
Het is hier een zooitje! De oorspronkelijke bijdrage 26 waarop mijn voorgaande bericht >>26 een reactie was, is totaal van het Speldpodium verdwenen. Deze reactie zou dus ook een in de 26-reeks moeten zijn. Ik constateer daarom dat er nog steeds geen gehakt is gemaakt van de hacker.
Ik zal het u nog sterker vertellen: ik heb helemaal niet gereageerd en toch sta ik niet er niet alleen tussen, maar ook nog eens op de verkeerde plaats. Praw!
Volkomen terecht, ik voel me niet veilig op straat wanneer vrouwen in mijn buurt met dit kledingstuk rondlopen. Die mensen moeten maar is wat beter integreren in de Nederlandse samenleving!
Geldt dit ook voor hansopjes?
Mag ik aannemen dat een verbod op het dragen van een kilt van de baan is?
Mits de sporran zwaar genoeg is om sociaal ongewenst “opwaaien” tegen te gaan.
In Voort propageren wij nu burgerlijke ongehoorzaamheid in een roze broekpak! En tuinbroek!!
weet de redactie het verschil tussen een broekpak en een tuinbroek niet?
De redactie is te jong om de tuinbroek nog echt in het wild te hebben meegemaakt. Dus is de vergissing met een broekpak logisch, maar niettemin onvergeeflijk.
Deze reactie lokte geengde reactie op. Ik ben het met je eens, andere stellen dat een tuinbroek wel een broekpak is, maar een broekpak niet noodzakelijkerwijs een tuinbroek. Hoe hier ontologisch uit te komen?
Props voor de foto van Prof. dr. E.I. Kipping van Melle 😀