YouTube: MediaTVnl

Wilders weigert debat met zijn eigen geweten

PVV-leider vindt format ‘niet leuk’

Het debat van Geert Wilders met zijn eigen geweten gaat niet door. De PVV-leider zou volgende week bij WNL de confrontatie met zijn geweten aangaan, maar heeft dat volgens de redactie afgezegd omdat hij het format ‘niet leuk’ vindt.

Het geweten van Wilders is teleurgesteld: “Ik probeer al jaren de discussie met hem aan te gaan, maar hij ontwijkt me voortdurend. Alleen in zijn REM-slaap kom ik er af en toe even tussen. Ik heb hem aangeboden om te debatteren op een veilige locatie met dikke muren, zodat hij niet in verlegenheid kan worden gebracht omdat zijn achterban hoort dat hij naar mij luistert. Maar ook dat wilde hij niet.”

Thema’s van het debat waren onder andere het buitensluiten van complete bevolkingsgroepen, het terugzetten van lege pakken melk in de koelkast en het schofferen van de rechterlijke macht. Zowel Wilders als zijn geweten mochten stellingen aandragen over die onderwerpen.

Het geweten had daarnaast nog een paar andere onderwerpen willen bespreken: “Ik had hem willen vragen waarom hij leugens over de moord op Fortuyn verspreidt en waarom hij zijn beveiliging als campagnethema misbruikt. Jammer dat dat nu niet kan, want niemand anders durft dat te vragen.”

In een persoonlijke oproep heeft het geweten nog geprobeerd om Wilders van gedachten te doen veranderen: “Vroeger hadden we een goede band, Geert. Weet je nog hoe we samen Pim Fortuyn bekritiseerden omdat hij zo fel was tegen de islam? Laten we praten!” De videoboodschap had geen succes. “Bye bye geweten”, twitterde Wilders.

Het debat gaat wel door: PvdD-lijsttrekker Marianne Thieme gaat nu in debat met het geweten van Wilders. Politiek commentatoren verwachten daar niet veel vuurwerk van, omdat ze over veel dingen hetzelfde denken.


Uw reactie telt. Juist nu.

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

gravatar

Naar verluidt binnenkort alleen nog maar ‘ninja’s’ rond Wilders.
‘In goed overleg’ met de DBB gaan zij daarmee ‘samenwerken’
Simpeler gezegd nemen zij het over..

gravatar

Dus goed beschouwd kunnen we in Nederland de wateren der politici scheiden in twee categorieën, gewetensvol en gewetenloos. Te vrezen valt dat het eerstgenoemde vak erg leeg zal blijven, nu zelfs Cees van der Staay en Jesse Klaver in principe bereid zijn in Rutte IV te participeren.

gravatar

Fundamentalisme is een verharding die gebaseerd is op regressie, alsmede daarbovenop een toepassing in de verkeerde richting. Mensen worden geboren vanwege relatie, noem het generaliserend delen maar daar schuilt al een gevaar in. Ook dit ge-geven is al misbruikt, verkeerd toegepast op ruime schaal door interferentie van de staat en op medisch niveau. Bijvoorbeeld zat er ooit in relatie een kans op progressie, is daar nu alle ethiek uit weg en is zij de ergste vorm van discriminatie geworden. Dat komt door de krachten van het kwaad die het begrip aan de ene kant zodanig verruimd hebben, aan de andere kant middels de wet enger gemaakt dat het inhoudsloos is. Het knusse samenzijn van de niet-rokers is een vorm van fundamentalisme geworden door de staat tot stand gebracht dat de mens tegenhoudt in zijn evolutie, en hem zelfs terug heeft gebracht tot een vorm van in-volutie: een kwallerige bestaansvorm met het thema racisme als stok achter de deur om een eenheid tot stand te brengen middels illusie op massaal emotionele schaal. (De slijmerige substantie is makkelijker dooreen te roeren.)
Niet de minst ontwikkelden of de hoogst ontwikkelden zijn het probleem maar wat er tussenzit.

• Reageer
gravatar

Als ik u mag aanvullen.

De Hollander zal hier vanuit zijn omgekeerde ontwikkeling een tegenstrijdigheid zien. Maar inderdaad bevordert de verharding in de verkeerde richting (dus niet op zichzelf gericht) de zwakte. Evenzeer is de hardheid die wel geassocieerd wordt met stoer in werkelijkheid gebaseerd op een buitengewoon flauwe vooringenomenheid en zwakke premissen die daarmee almaar erger worden.

gravatar

John.
Er is in het geheel geen tegenspraak tussen verharding en verweking.
Zie bijvoorbeeld hoe hardnekkigheid samen kan gaan met een weke schedel.
Het is organisch gezien echter niet goed als het omhulsel zacht wordt en de inhoud hard.
Niettegenstaande mag ook de verweking van het brein bij academici weer niet als norm gelden.

gravatar

De verschillende dieren worden in stelletjes van 2 aan 2 verzameld voor de zondvloed. Ze weten dat zelf niet.

gravatar

Als u hiermee wilt betogen dat fundamentalisme gelijk staat aan fundamentalisme, en dat het voor rokers zowieso allemaal K.U.T. is, dan denk ik dat daar wel wat in zit ja.

gravatar

Naast de constanten die voor ons allemaal gelden zijn er veel meer, individueel bepaalde, variabelen die meespelen in de verharding zoals die nu zichtbaar en voelbaar is. Teveel om hier op te noemen, maar het is het westerse denk- en samenlevingsmodel eigen dat de meesten uit zijn op maximalisatie van het eigen bezit, het oppompen (“boosten”) van het eigen ego en het zich in materieel en intellectueel opzicht dwingend willen onderscheiden van anderen. Dit is het fundament van het kapitalisme. Krishnamurti omschreef dit “Ik” als geweld, omdat het zoeken naar zichzelf leidt tot een fixatie op de eigen, beperkte, inzichten waar voor anderen geen plaats is. Kijk naar eerdere culturen waar de ik-zucht en morele decadentie, Egyptenaren, Grieken, Romeinen deed sneven. Ook de Westerse ‘beschaving’ loopt nu op zijn einde, in die zin is Trump niet zozeer oorzaak, maar een kenmerkende exponent van geestelijk verval. Eerdere ‘grootmakers’ als Stalin en Hitler, latere als Saddam Hoessein en huidige als Putin en Trump zijn in feite opgeblazen ego’s die hun aanhang voorspiegelen dat zij deel zullen zijn van de ‘grootsheid’, hier is “Mundus vult decipi’ relevant. Wij gaan in de Speld soepel mee in de waan van de dag. Namasté.

gravatar

@Outsider
Hmm., met de omschrijving van het “ik” van Krishnamurti kan ik niet zoveel. Het inzicht van het “ik” door de Zuid Indiase goeroe Ramana Maharshi vind ik betekenisvoller. Zijn simpele vraag: “Wie ben ik?” waarop hij twintig jaar lang mediteerde en zo tot het inzicht kwam dat het “ik” niet bestaat vind ik zinvoller.
Hara hara Mahadeva.