Een goed inschattingsvermogen blijkt ongeveer 17 keer belangrijker dan tot nu toe werd aangenomen. Australische psychologen deden de afgelopen jaren onderzoek naar de effecten van accurate schattingen.
In 1950 ontdekte de Duitse filosoof Günter Mannholdt dat een goed inschattingsvermogen ‘redelijk belangrijk’ is. Uit de Australische experimenten blijkt echter dat het taxeren van situaties in veel gevallen essentieel tot cruciaal is.
Neuropsycholoog James Manson gaf jarenlang leiding aan het onderzoek: “We hebben mensen uit alle leeftijdscategorieën op een verlaten landweg gezet, terwijl er een Maserati met hoge snelheid op ze af kwam rijden. De proefpersonen werd gevraagd bij benadering in te schatten hoe snel ze aan de kant moesten gaan en dit vervolgens ook te doen. Een juiste inschatting bleek in veel gevallen een kwestie van leven en dood.” Er zijn 136 mensen overleden tijdens het onderzoek, dat is 17 keer meer dan vooraf werd gedacht.
Er is onduidelijkheid over de duur van het onderzoek, omdat het onderzoeksteam daar intern verdeeld over is. James Manson schat de start van de experimenten globaal rond 1999, terwijl zijn collega Ryan Anderson zich meent te herinneren dat het onderzoek rond 7 september 2005 begon.
Ja kijk, als je in links rijdend Australië, vooral met een Maserati, rechts gaat rijden, dan krijg je natuurlijk een totaal vertekend inschattingsbeeld.
Deze test was waarschijnlijk een voorbereiding tot de beslissing om in het ganse land ook rechts te gaan rijden. Trouwens ook het Verenigd Koninkrijk plant deze omschakeling. Gezien de enorme complexiteit hiervan heeft men dan ook besloten deze omschakeling te spreiden over twee dagen, de eerste dag voor de vrachtwagens en de tweede dag pas voor de personenauto’s.
Alleen bij subsidie aanvraag voor tl buis kunst blijkt het voor de aanvrager vele voordelen te hebben geen inschattingsvermogen te hebben.
Is dit wat er met Bill is gebeurd?
Het valt me tegen dat De Speld nu terugzakt tot het niveau van de Volkskrant of het NRC. Want 17 keer belangrijker betekent dat de originele schatting 136/(17 + 1) = 7,55555 personen is. En dat is uiteraard absurd.
Waarschijnlijk wordt bedoel: 17 keer zo belangrijk. In dat geval was de verwachting 136/17 = 8 doden. Kijk, dat is een acceptabel getal.
Jammer! Ik heb steeds gedacht dat ik de Speld kon vertrouwen, maar nu blijkt dat ik, net als bij de Volkskrant of het NRC, zelf moet gaan narekenen.
Sorry: had niet gezien dat de vorige reactie geplaatst was.
Jammer. Ik dacht dat de Speld een betrouwbaar medium was, maar het niveau zakt nu aantoonbaar tot onder dat van de Volkskrant.
Als 136 overledenen 17 keer meer zijn dan verwacht, is de verwachting dus 136/18 = 7,5555 personen zijn geweest. Dat is een onwetenschappelijke verwachting.
Waarschijnlijk is bedoeld: 17 maal zo veel als verwacht. In dat geval was de verwachting 8 personen, hetgeen misschien niet gefundeerd, maar tenminste niet absurd was.
Jammer, ik had de Speld zeer hoog als betrouwbaar medium.
Inschattingsvermogen bleek significant positief gecorreleerd met overlevingskans. De interactie met atletisch vermogen had een Cronbach’s alfa romeo van 0.718 bij een engine components loading van 0.52. Volgende week herhalen we het onderzoek met een Lamborghini, volgende maand met een Renault Twingo. Het onderzoek wordt gesponsord door AMC Groningen en de Focwa.
Dit nieuws komt te laat voor Nikki Catsouras en Paul Walker.
Op gezamenlijk verzoek van Nederlandse psychologisch verkeersonderzoekers en mij heeft minister Melanie Schultz van Haegen-Maas Geesteranus enige tijd geleden de maximale snelheid in ons land verhoogd naar 130 km/uur. Dat levert in de praktijk snelheden tot 150 km/uur op, voldoende om de snelheidsinschatting voor het hogere en betere middenklassesegment van de automarkt in de praktijk te onderzoeken.
Wij hebben met de spoorwegmaatschappijen afgesproken dat ze voorlopig afzien van het aanrijden van suïcidalen, zodat wij voor het onderzoek met deze lieden aan de slag kunnen.
Ik neem aan dat die ’17’ ook een schatting is geweest?
NEEN, 17 IS DE LEEFTIJD VAN MIJN DOCHTER TOEVALLIG
Ik rem voor Dieren.
( Maar ook voor Eerbeek of Zutphen )
Dat komt door de flitsers, dat is iets heel anders. Bij Zutphen zijn ze tijdelijk weg voor onderhoud, misschien dat je er wat aan hebt.
Erg bedankt voor de tip. Dan kan ik de komende weken voortdurend door ons dorp scheuren als een halve gare.
Hier zijn duidelijk professionals bezig geweest, mogelijk valt de kwaliteit nog te verbeteren, door het tijdstip waarop van de personages overleden zijn te noteren. Zo weet je achteraf nog wanneer je begonnen bent. Verder ben ik benieuwd of het percentage mensen dat overlijd omhoog of naar beneden gaat, indien men uitsluitend op het gehoor afgaat. Onderzoek hiernaar moet mogelijk zijn zodra er voldoende geld voor blinddoeken beschikbaar is..
136 mensen overleden tijdens een meerjarig onderzoek. Ik schat in dat het de uitvaartbranche is geweest die op beëindiging van het onderzoek heeft aangedrongen…?
H.J. Van,
In tegendeel, wij hebben aangedrongen op een vervolgonderzoek met meer personen. En dubbelblind, want dat levert betere resultaten op.
Dus er is 136 keer iemand doodgereden. Dat is 136 keer te veel. Los daarvan was dit ongeveer 17 keer meer dan wat de onderzoekers hadden verwacht. Zij rekenden dus op ongeveer 119 keer. Het werkelijke aantal is dus 1,14 keer zo hoog als de verwachting. Ik vind dat nou niet zo’n grote afwijking. Zie ik iets over het hoofd?
In de kop heeft de redactie dit geheel misvertaald door te veronderstellen dat alleen voor die 17 keren het inschattingsvermogen een rol van betekenis speelde.
Hoe het inschattingsvermogen te taxeren. Valt dat fiscaal in box 3?
Ik bestuurde de Maserati. Bij sommige moest ik nog echt mijn best doen om ze te raken. Het dubbelblinde onderzoek liep op niets uit. Na 312 bomen geramd te hebben was het budget dusdanig geslonken dat ik gelukkig weer gericht onderzoek mocht doen.
duidelijk, bedankt!
ik schat in dat je daarvoor 2 enquêtes moet houden!
@Diederik Smit
“Een juiste inschatting bleek in veel gevallen een kwestie van leven en dood”
Ik schat zo in, dat het een kwestie van leven óf dood was.
Heet,
Dat is wel afhankelijk van je levensbeschouwing.
Kijk dit zijn nu eens wakkere wetenschappers die door mevr. Thieme c.s. wel eens voor een mooie prijs genomineerd zouden kunnen worden. Geen proefdieren gebruiken maar gewoon proefmensen. Dat scheelt veel dierenleed en al die mensen die verbruiken wat energie zeg die de aarde snel doet opwarmen dus het voordeelmes snijdt hier weer eens geheel aan 2 kanten. De ´alle wetenschap kent zijn prijs´ prijs!
Beun,
Je vergeet dat ook mensen tot aaibare zoogdieren worden gerekend, althans dat heb ik destijds bij biologie geleerd.
Maar als ik naar mijn dominee luister en zeker als ik om mij heen kijk, begin ik behoorlijk te twijfelen.
Kijk Beertje: ik hád eerste kunnen zijn, maar bescheidenheid en ingetogenheid hebben mij doen terughouden.
Maar goed: het onderzoek. Niet goed uitgevoerd, da’s duidelijk. Er is geen vergelijking.
Dat men wat langer staat te kijken naar een mooie auto alvorens weg te springen moge duidelijk zijn: een Maserati zie je ook niet elke dag.
Hoe zit het met reageren op een Daf, op een Trabant, een Fiat Uno, een Opel Astra, een Solex desnoods?
Kijk dán pas hebben we het ergens over.
Goed mogelijk Jeettje, maar in jouw geval zou de uitslag wel eens andersom kunnen zijn: 136 toeschouwers, en 17 overleden Solexianen. En dát moeten we ook niet willen, om het erfgoed onzer voorvaderen nu juist op deze manier te grabbel te gooien. Daarbij, zó haal je Griekenland nooit!
Hm, ja, maar ik zou daar mijn eigen Solex niet aan wagen: het is in Griekenland al lastig genoeg de geiten te ontwijken.
n.b. De spellingscontrole is blijkbaar ook bij het onderzoek betrokken. Solexerianen moet zijn: Solexianen. Bij deze.
Ik begrijp het niet. 17 x 17 is 289, dat rijmt totaal niet met 136. Nader onderzoek is gewenst. Plat gezegd, begin maar opnieuw en dan goed.
Ha! Dat noemt zich onderzoeker. Mijn moeder zei altijd al: het is altijd belangrijk rekening te houden met het AANTAL. Wil je bijvoorbeeld weten of iets zo is, dan maakt het vaak uit hoeveel. Twee is weer heel iets anders dan zeventien. En nu hebben wetenschappers het ook ontdekt? Pfff..
..en wat zal die Maserati d’r uit hebben gezien na 136 dodelijke aanrijdingen zeg! Ik kan me voorstellen dat daar een interactie-effect van uit gaat; het maakt wel uit wat er op je af komt.
Mijn inschatting was: “16x zo belangrijk”, dus ik zat er niet ver naast!
Ik had niet verwacht dat de uitkomst van dit onderzoek dit jaar nog gepubliceerd zou worden.
Hm, onduidelijkheid door interne verdeeldheid. Beter zou zijn het onderzoek nogmaals te doen, en daarna pas naar buiten treden met de resultaten. Benieuwd wie er dan gelijk krijgt: Nummer 136, of die 17 keer…
Ja, en dan op een echte “verlate weg”. Door de vrijwilligers (?) en de Maserati aan de verlate weg toe te voegen beïnvloed je de meting onheroepelijk!
Verder is het onduidelijk hoe breed de weg was en of deze ommuurd was.
Als de proefpersonen nergens heen konden vluchten valt het aantal slachtoffers me eigenlijk tegen. Maar ja, zo’n Maserati heeft natuurlijk ook te lijden onder de omstandigheden. Beter hadden ze dan een flinke shovel in kunnen zetten, en een tankwagen om tussendoor bij te tanken. Elke 500 proefnemingen bijtanken zou voldoende moeten zijn.
De verwachting was dus dat er slechts acht mensen zouden overlijden! Dit is inderdaad een flinke inschattingsfout. Ik hoop dat de mensen die zijn overleden een flinke schadevergoeding krijgen. Op 7 september 2005 verloor Nederland trouwens de halve finale honkbal van Zuid-Korea .
Dat was toch op 16 september 2005? Een inschattingsfoutje is zo gemaakt lees ik wel weer.
Nope, de verwachting was dat er 119 mensen zouden overlijden (136 – 17 = 119).
mensen uit alle leeftijdscategorieën, maar zijn er ook blinden en slechtzienden ingezet?
Dit had ik niet verwacht
Eens te meer blijken mensproeven van onschatbare waarde!
Maar wat deed de controlegroep? De auto besturen?