Telecomwaakhond OPTA is door de EU bestraft voor misbruik van haar monopoliepositie. EU-commissaris Joaquín Almunia besloot hiertoe, omdat de OPTA diverse telecombedrijven ‘willekeurige en absurde’ boetes oplegde.
Volgens Almunia misbruikt de Nederlandse telecommunicatieautoriteit haar alleenheerschappij. Hij legt de OPTA dan ook een recordboete van 5 miljoen euro op. Daarnaast moet de OPTA worden opgesplitst in drie zelfstandige takken. Het is de bedoeling dat de drie takken met elkaar gaan concurreren. Telecombedrijven kunnen voortaan kiezen met welke telecommededingingsautoriteit ze in zee wensen te gaan. Almunia: “Daar heeft iedereen baat bij. Niet alleen zullen de boetes lager worden, de OPTA zal moeten innoveren en haar serviceniveau gaat omhoog.”
Spamaanbieder YourSpam is niet tevreden met de maatregelen van de EU. Het bedrijf, dat veelvuldig door de OPTA op de korrel is genomen, is van mening dat de controle op naleving van wet- en regelgeving volledig geliberaliseerd moet worden. Woordvoerder Johnny Hoogerland (geen familie van de wielrenner) zegt hierover: “We voelen ons in een hoek gedreven door de OPTA en hebben er geen vertrouwen in dat de opsplitsing de boel verbetert. Als er niet snel iets gebeurt, betekent dit het einde van goedkope viagra-aanbiedingen en voordelige deals met Nigeriaanse prinsen.”
Sinds mijn eerste inpoldering in de 17e eeuw, heb ik de ontwikkeling van het kapitalisme kunnen volgen. Wat mij zorgen baart is dat hier en nu nog zorgeloos wordt aangenomen dat ‘concurrentie’ prijzen zou doen dalen en servicegraden zou verhogen. Kijkend naar de oliemaatschappijen die mijn windmolens met hun diesel-electrische gemalen tot antiek hebben gereduceerd, zie ik slimme kartels en succesvolle monopolies. Almunia krijgt zijn bonus over het totaal van de opgelegde boetes, ook hij is dus een parasiet. De zoveelste.
Ingenieur Leeghwater,
Mooie boel is dat. Ik klaag u en de Staten Generaal aan wegens wanprestatie.
Een van mijn voorvaderen heeft in 1629 nog flink belegd in het beleg van ‘s-Hertogenbosch, waarbij u in opdracht van Frederik Hendrik de moerassen rond deze vestingplaats drooglegde. Mijn familie, allemaal broodbeleggers, heeft daar nooit een stuiver dividend van ontvangen. Nu beweert u dat uw windhandel die destijds al flink werd gesubsidieerd door de overheid, geen cent meer waard is!
Hooggeleerde Prof. B. Eitel,
Zo ken ik er ook nog wel een. U wilt hier voor niets uw ei kwijt, maar de lezers kiezen eieren voor hun geld.
Met andere woorden: U hoopt op een verstandige reactie en de lezers zijn zo verstandig om niet te reageren.
O jee, nu viel ik in mijn eigen valkuil.
Sorry, dat was niet de bedoeling.
Mijn excuses. Hopelijk is een kleine pleister voldoende om de val op te vangen. In ieder geval dank voor de reactie.
@Paulien, Broodbelegger
Gelukkig hebben wij een redelijke monopoliepositie in de pleistermarkt. Een kleine (of grote) pleister is tegen een vooraf vastgestelde, niet te onderhandelen doch marktconforme prijs bij ons te verkrijgen.
@ Prof. B. Eitel,
Voor het opvangen van een val is een pleister volkomen ongeschikt. Ik adviseer een kussen of springmatras om de landing die aan het einde van de val volgt wat aangenamer te laten verlopen. Een parachute om de val te vertragen is, mits de val van voldoende hoogte wordt aangevangen, eventeel meer aanbevelenswaardig.
Tja. In zulke landen moet je natuurlijk bij de politie gaan. Dat leidt gegarandeerd tot rijkdom en macht. Nog beter is het om je eigen regering te beginnen.
*iets met een vallend kwartje over de “politiemissie” in Uruzgan*
@Paulien, Broodbelegger
Gelukkig hebben wij een redelijke monopoliepositie in de pleistermarkt. Een kleine (of grote) pleister is tegen een vooraf vastgestelde, niet te onderhandelen en marktconforme prijs bij ons te verkrijgen.
Dit initiatief dient navolging.
Waarom geen concurerende politiekorpsen of belastingdiensten? Dit verlaagt de kosten en verhoogt de service. Misschien kunnen we het uiteindelijk ook wel af met onze streetgangs.
Dat is verreweg het goedkoopst veiligst, en je kent de mensen met wie je te doen hebt heel persoonlijk.
Ik zou zelfs willen pleiten voor privatisering van de wetgeving. Het wetboek van strafrecht heeft nu ook een monopoliepositie. Laat iedereen alsjeblieft zelf maar kunnen beslissen aan welk wetboek van strafrecht hij zich houdt. Dan zal de goedkoopste en beste wetgeving vanzelf de meeste klanten krijgen.
Ik ben veel in landen geweest waar de politie en de wet officieus geprivatiseerd zijn en dat is niet meegevallen. Dikwijls werd ik lastiggevallen door politieagenten die om willekeurige zelfverzonnen overtredingen bekeuren uitdeelden en daar niet eens een behoorlijk betalingsbewijs bij leverden.
Deze gevallen bevestigen weer eens de wetmatigheid dat bij privatisering de prijs omhoog gaat en de kwaliteit omlaag.
@Neuzel
Liberaliseren van de markt kan bevorderlijk werken voor prijs en kwaliteit in situaties waar aanbieder én afnemer vrij zijn om samen een overeenkomst aan te gaan. Vrije keus van aanbieders én afnemers is een belangrijke voorwaarde voor goed functioneren van een vrije markt.
De situatie waar u van spreekt is een eenzijdig geliberaliseerde markt. De ondernemende agent kiest zelf zijn klanten, maar bekeurden hebben niet de keuze hebben om bij verschillende agenten te shoppen voor goedkopere bekeuringen of coulanter handhaving op parkeerbeleid. De agent verkeert in deze markt in een machtspositie en kan daarvan gebruik maken door hoge prijs en lage kwaliteit te leveren. De klant heeft geen keus dan te volgen.
De heer Hoogerland verlangt eveneens naar een eenzijdig vrije markt. YourSpam verlangt slechts een situatie waarin de burger, ondernemer of crimineel zelf kan kiezen door welke handhaver hij/zij wenst te worden beboet. De klant verkeert in deze situatie in een machtspositie en kan handhavers dwingen om moordende concurrentie aan te gaan.
In zo’n markt wordt niet zoals in een echte vrije markt gestreefd naar een optimale situatie voor vrager en aanbieder maar slechts naar een optimale situatie voor de machtigste partij.
Een eenzijdig vrije markt is opmerkelijk populair bij de neo-conservatief (die men zowel links als rechts van het politiek midden tegenkomt). Ze heeft voor de politicus alle voordelen van een monopolie én van een vrije markt. Één aanbieder is gemakkelijk aan regels en voorschriften te houden en maakt achterkamer deals mogelijk die onverwachte politieke tegenvallers uitsluiten. Maar daar de markt geliberaliseerd is, hoeft niemand politieke verantwoordelijkheid voor misbruik van de machtspositie af te leggen.
Almunia speelt daarom gevaarlijk spel. Door jegens de Opta corrigerend op te treden claimt hij een autoriteit en daarmee verantwoordelijkheid voor dit ogenschijnlijk onafhankelijk instituut. Als geen goede en zelfstandig functionerende markt ontstaat (en welke politicus heeft ooit een markt geschapen, daar hebben we marketeers voor) gaat zij de geschiedenis in als de man die de Opta niet kon temmen. Politieke zelfmoord dus.
Ja Desill, heel goed idee. Iedereen mag voortaan zijn belasting op mijn rekening storten. Kan het elders goedkoper? Ik betaal u het verschil terug.
Waarom privatiseren we de Koninklijke Familie niet? Dat is zowat het enige idee inzake het Koningshuis wat we de afgelopen dagen nog niet gehoord hebben.
De libereuzen (zo noem ik de volgers van het vrije markt denken) gaan in hun enthousiasme uit van een symmetrie die er niet is. Zij hebben het dan over ‘vrije keuze van aanbieders én afnemers’.
Die situatie is er echter in de praktijk niet. Aanbieders zijn geïnteresseerd in geld en afnemers in een product of dienst. De afnemer wordt echter door de libereuzen geforceerd om in termen van geld te denken. Hierdoor lijkt het spel symmetrisch te zijn. Edoch, een afnemer is niet geïnteresseerd in onderhandelen. In een goed maatschappelijk systeem begrijpt ie wel dat alleen de-zon-voor-niets opgaat en dat een tegenprestatie op zijn plaats is. Een vrij(willig)e markt bestaat niet en wordt opgeroepen om gedrag te legitimeren.
De aanbieder en afnemer hebben wel gemeen dat ze geïnteresseerd zijn in een goed product. Helaas geldt ook hier dat het begrip goed verschillende betekenis heeft: de aanbieder wil geen gezeur achteraf, en de afnemer wil plezier van zijn aanschaf.
Toch heeft het opheffen van een monopoliepositie voordelen. Bijvoorbeeld voor de werkgelegenheid. Zo heb je opeens twee of zelfs drie directeuren nodig. Helaas geldt hiervoor ook dat de afnemer hierin niet geïnteresseerd is.
”Als er niet snel iets gebeurt, betekent dit het einde van goedkope viagra-aanbiedingen en voordelige deals met Nigeriaanse prinsen.”
Hoezo? U kunt toch nog altijd uw aanbiedingen openbaren via Wikileaks?
No, you cannot:
http://www.wikileaks.org/Submissions.html
At the moment WikiLeaks is not accepting new submissions due to re-engineering improvements the site to make it both more secure and more user-friendly. Since we are not currently accepting submissions during the re-engineering, we have also temporarily closed our online chat support for how to make a submission. We anticipate reopening the electronic drop box and live chat support in the near future.
En ik vind dat de EU opgesplitst moet worden in 27 lidstaten.
Ik vind eerlijk gezegd dat EU zijn mond moet houden: dat kartel van regeringen dat de normale democratische omgang in de weg staat.
Moet Almunia worden opgesplitst in drie zelfstandige takken? Is hij een wandelende tak dan?
Ah, ik zie dat de foute samentrekking stilzwijgend, zoals altijd (waardoor mijn opmerking in de lucht komt te hangen), reeds is gecorrigeerd.
deze vind ik eigelijk niet zo leuk.
ik snap m niet