Obama - Romney

Helft Amerikanen stemt waarschijnlijk strategisch

Kiezers die Obama willen, moeten op Obama stemmen

Nu de Amerikaanse verkiezingen dreigen uit te monden in een nek-aan-nek-race tussen Barack Obama en Mitt Romney, overwegen steeds meer Amerikanen strategisch te stemmen. Beide kandidaten kunnen hier last van krijgen.

Volgens de laatste Gallup-poll gaat het om zeker vijftig procent van het Amerikaanse electoraat. CNN-journalist Wolf Blitzer is kritisch over de strategische stemmers: “Als je strategisch stemt op Mitt Romney dan betekent het dat de republikein meer stemmen krijgt, terwijl Obama dan minder stemmen krijgt. Als je eigenlijk wilt dat Obama gaat winnen dan is het dus beter om op Obama te stemmen.”

Volgens Blitzer lopen strategische stemmers de kans teleurgesteld te worden, omdat ze niet achter de kandidaat staan waarop ze hebben gestemd, en maken ze bovendien de democratie kapot. “Het Amerikaanse volk moet gewoon stemmen op de kandidaat waar ze achter staat, of dat nu Obama is of Romney. Als je een democraat in het Witte Huis wilt, dan moet je niet op Romney stemmen omdat je Obama niet wil.”

John Anderson, die al jaren strategisch stemt, begrijpt niet wat er mis mee is. “Niemand kan me van strategisch stemmen af houden. Het is één van de verworvenheden van de Verenigde Staten, dat er strategisch gestemd kan worden. Politiek gaat niet om het hart, het gaat om intelligentie. Ik vind dat een stem altijd slim ingezet moet worden.”

Ook de Amerikaanse journalist Thomas Friedman waarschuwt voor strategisch stemmen. Hij vergelijkt strategisch stemmen met schaken. “Alleen de hele goede kiezers kunnen de gevolgen van een stem helemaal overzien. Voor de meeste stemmers is het in de Verenigde Staten pas achteraf duidelijk waar ze het best op hadden kunnen stemmen. Als je strategisch stemt moet je daar dus goed over nadenken.”


Uw reactie telt. Juist nu.

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

gravatar

pardon, mijn naam is poll exit en niet pool exit.
Overigens bn ik benieuwd hoeveel van die viesmannen, ik bedoel kiesmannen, zelf ook strategisch gaan stemmen.

gravatar

Het blijkt ook dat 50% van de Amerikanen een IQ hebben onder de 100.
Dus de ene helft laat zijn hart spreken en stemt Romney of Obama, en de andere helft laat zijn verstand spreken en zal waarschijnlijk op Obama of Romney gaan stemmen.

• Reageer
gravatar

Omdat ook in de VS kiezerbedrog door kandidaten veel voorkomt, kun je beter als kiezer de kandidaten voor zijn, en beginnen met het bedrog:

Stemmen op de kandidaat die je niet wilt!

• Reageer
gravatar

Wat te denken van de strategische stemmers in het Egypte van de jaren 80 en 90 die Hosni Moebarak steeds opnieuw verkozen terwijl je toch ook kon kiezen voor Hosni Moebarak?

• Reageer
gravatar

Naja, startegisch stemmen, omdat je die bepaalde representative die dan uiteindelijk pas echt mag gaan stemmen, gewoon niet mag, kan ik me best wat bij voorstellen.

Je kiest als Amerikaansche burger dan ook niet voor een president, maar voor een kiesman, die dan voor jou gaat stemmen op een kandidaat.

En jouw stem op hem is volgens mij zonder ruggespraak, dus meer een indicatie van wat de burger graag zou willen, maar wat die kiesman formeel helegaar niet zou hoeven te moeten volgen.

Geen idee of het voorkomt, of voorkwam, of anders niet gebeurde dat iemand die eigenlijk A of B zou horen te hebben gemogen verwacht dattie dat zou doen, toch uiteindelijk iets anders deed/doet.

Dat missik toch wel een beetje bij een twee partijen systeem.

Het moon over pandoria gebeuren, van kiezen voor dictator rood, of voor dictator blauw.

Bij ons is er tenminste nog wat leven in de brouwerij.
(naja, dat vegen we graag zo snel mogelijk weer weg, maar zeg nu zelf, de afgelopen tien jaar politiek waren veel minder saai dan de tien jaar daarvoor)

Kortom:

Stem Piraten partij, en maak suggesties op hun website die zo Speld!iaansch zijn dat ze wel voor zetels en interessantere politiek ‘Moeten, want anders kinderporno’ zorgen.
(en dat dan zonder de: want anders zorgpremie)

• Reageer
gravatar

Foei Paulonius,

Als cavaleriepaard buiten dienst zou je toch moeten weten dat Calvarie een heuvel in de buurt van Jeruzalem, die eigenlijk Golgotha heet, van geen enkel tactisch belang was tijdens de kruistochten. De heuvel is zelfs onvindbaar.

Voor straf in de hoek met ezelsoren op het hoofd.

gravatar

Ik denk dat de meerderheid van de kiezers strategisch stemt. Op de voorlaatste van de twee kandidaten.

• Reageer
gravatar

Achterlijk land, dat Amerika.

Als iemand daar bijvoorbeeld 45 % voor Obama is, 35 % voor Romney en 20 % blanco, kan hij of zij niet 45 % voor Obama, 35 % voor Romney en 20 % blanco stemmen.

Dat noemen ze daar Democratie of heet het daar Republikeintie?

• Reageer
gravatar

Enige tijd geleden repte u over de aanschaf van Griekse staatsobligaties met 10% korting. Nu presenteert u een belegging waarvoor u geld moet lenen door het schrijven van opties. De ongetwijfeld mooie resultaten van deze portfolio kunt u wellicht een krachtige boost geven door in de wind te gaan met spiegeltjes en kralen onder de overweging dat de revival van de VOC-mentaliteit niet geheel lijkt door te zetten.

gravatar

Ik denk dat dat komt omdat ze geen 2 Maurices konden vinden. waarschijnlijk vond Fox het niet eerlijk voor hun linkse tegenhanger. Het trekt natuurlijk ook geen kijkers als er geen goeie tegenstanders zijn. Waarom denk je anders dat de (10%)* Nederlanders die wel hersens hebben zo’n hekel aan Rutger nogwat hebben?

*Ik zet dit tussen haakjes omdat ik anders te openlijk Pownieuws-kijkers discrimineer.

gravatar

Zucht, dat je dat nog uit moet leggen: u herhaalt zich: 2 x 7 is dan dus 14. En dat is wat veel lijfwacht voor lui die te lui zijn om van de bank af te komen.

gravatar

Beste Teun,

Daar kan ik tactisch op antwoorden, dat het volgende nu al duidelijk schijnt te zijn.

Als de meeste kiesmannen op Mitt Romney stemmen, mag hij zich de volgende president van de V.S. noemen. In elk ander geval zal de zittende president blijven zitten.

Blijf kijken.

gravatar

Stel dat de meeste kiesmannen niet op Mitt Romney stemmen, maar dat de huidige president precies op dat moment niet zit, maar staat. Mag hij dan even gaan zitten of liggen, of moet hij blijven staan?

gravatar

Friar Tuck, u vermoedt slechts stembus-fraude in de VS? Volgens mij zijn daar klare indicaties voor: ten tijde van de Bush-dynastie is zeker de herverkiezing George Walker Bush II onderwerp geweest van manipulatie door zijn broer Jeb Bush, toenmalig gouverneur van een swingstaat. De Republikeinen wonnen toen met slechts enkele honderden stemmen verschil (en enkele omgekochte kiesmannen) de verkiezingen van de Democraten. Een sterk (ruikend) verhaal. Maar uiteindelijk bepalen toch de multinationals, het bedrijfsleven en de DOW Jones, de speelruimte voor een zittende president, ongeacht zijn politieke afkomst.

• Reageer
gravatar

De strategie van Romney was duidelijk om tweede in de verkiezingen te worden en vervolgens te hopen dat de meeste mensen op de nummer twee zouden stemmen. Helaas voor hem werkte het niet zo.

• Reageer
gravatar

Overigens weet ik ook wel dat het niet zozeer gaat om de meeste stemmen, doch eerder om de meeste tandartsen. Kiesmannen worden ze ook wel genoemd.

gravatar

Logisch dat Obama heeft gewonnen. Om president te worden moet je rennen naar het presidentschap (‘running for president’). En iedereen weet dat Kenianen goed kunnen rennen.

• Reageer
gravatar

Semper fi; O’bama won, ondanks enige lichte stembusmalversaties in de traditionele republikeinse bolwerken. Vandaag zijn de laatste vlaggen gestreken, stemhokjes ontmanteld, gemorst bier opgedweild, luchtballonnen geklapt en luchtkastelen strategisch een vrije vlucht gegeven richting Fiscal Cliff. Tja, met de kennis van nu kijkt men oude koeien altijd in de kont. Maar toch leuk, zo’n 4-jaarlijkse rituele dans met altijd dezelfde winnaar: Goldman Sachs.

• Reageer
gravatar

Je kunt de stategische kiezers het beste blootleggen door de strategie van de kandidaten nader onder de loep te nemen. Obama heeft altijd de strategie gehad de meeste stemmen te krijgen, om vanuit door te pakken en president te worden. Romney heeft het veel minder subtiel aangepakt, door rechtstreeks te stellen dat hij president wilde worden. Mogelijk zijn met name strategische kiezers hiervan in de war geraakt, omdat niet duidelijk was of Romney hun stem eigenlijk wel nodig had. Er zijn gevallen van strategische kiezers bekend die op Obama gestemd hebben, in de overtuiging dat Romney tijdens de overwinningsroes van Obama de macht zou grijpen. Of om Maurice the Dog te parafraseren: je kunt niet zoals Obama doet én de verkiezingen willen winnen én president worden, je moét je focussen. Dus Romney wordt president, maar van welk land zal blijken als ook de laatste pool is geteld. Van de andere kant zou Romney het ook niet kunnen worden, maar dan ligt het veld open. Dan kan de andere kandidaat zomaar winnen.

• Reageer