De acht populairste politiek analisten van Nederland speelden gisteravond de hoofdrol in de live uitgezonden ‘nationale analyse-avond’. De intellectuele zwaargewichten analyseerden de uitspraken van politici in de debatten tot dusver. Grote winnaar was met 42% van de stemmen Bas Heijne. De kijkers waren met name lovend over zijn uitleg van wat Cohen eigenlijk bedoelde met de opmerking ‘Dat lijkt me niet verstandig’.
Rob Wijnberg deed het volgens velen ‘verrassend goed’ maar verloor in de tweede helft vaart. Vooral de neiging van de benjamin in het gezelschap om bij iedere analyse Kant of Nietzsche te betrekken kwam hem op den duur op gefluit van het publiek te staan. Zelf weet hij de verzwakking in het laatste deel aan een ‘onvermogen zich los te rukken uit de postmoderne malaise’. In een zeldzaam staaltje zelfkritiek bestempelde hij zichzelf aan het eind van het debat dan ook als ‘de Praxiphanes van de avond’.
Grote verliezer was de politiek correspondent van RTL, Frits Wester. Tot tweemaal toe stotterde hij toen hem gevraagd werd naar een analyse in 20 seconden van de uitspraken ‘Het Nederland waar we trots op kunnen zijn’ van Geert Wilders en ‘Het casinokapitalisme is failliet’ van SP-lijsttrekker Roemer. Na enig gehaper kwam hij niet verder dan ‘dat is toch klare taal, dit is ook wat men wil horen’. “Je merkt dat de kijker zo’n uitglijder hem zwaar aanrekent. Dat kun je je in deze fase echt niet permitteren’, aldus Kyi van de Linde, die de analisten analyseerde in een politieke meta-analyse.
De verhandeling over de daskeuze van Alexander Pechtold door Désanne van Brederode was volgens de kijkers ‘te technocratisch, te langdradig, met veel onnodige details over de stof en de productiekosten’. Het heldere betoog van Huub Stapel kwam hem tot twee keer toe op een daverend applaus te staan, toen hij een uitspraak van Rouvoet als ‘Niet-flodderiaans’ bestempelde, en over Halsema wist te melden dat ze ‘met zoveel gevoel spreekt dat ze er niet eens lief bij hoeft te kijken!’
Rob Hoogland van de Telegraaf scoorde in eerste instantie bij een deel van het publiek goed door vrijwel alle getoonde fragmenten als ‘onzin!’ en ‘belachelijk!’ te bestempelen, maar het ontbrak hem volgens een meerderheid aan diepgang. Beatrijs Ritsema ging hoofdzakelijk in op de etiquette van de sprekers. “Cohen begon wederom een zin met ‘en’. Dat moeten we niet willen in Nederland. Op deze manier zadelen we toekomstige generaties op met foeilelijke zinnen. Het begin van het einde voor de beschaving die we zo zorgvuldig hebben geprobeerd op te bouwen.” Felix Rottenberg zaaide verwarring door de gespreksleider consequent als ‘Matthijs’ aan te spreken.
In de aankomende editie zullen lijsttrekkers in een post-meta-retro-analyse op hun beurt de kans krijgen uit te leggen op welke wijze de analyses van de lijsttrekkers dienen te worden geïnterpreteerd, welke gevolgen dit voor Nederland zal hebben, en waarom we bepaalde keuzes zullen moeten maken.
Mwah: de namen zijn vergezocht: maar aardige poging, daar niet van.
De nieuwswaarde van De Speld ligt toch hoger.
Maar dankzij Aster weten we nu waarom de nieuwe horoscoop zo lang op zich laat wachten: het wordt een achterspelling.
En tarotkaarten: die zijn zoooo 18e eeuws, daar kan toch niet eens mee gepokerd worden; en dat levert nog wat op. Als je tenminste ook nog de kunst van het mesmeriseren verstaat.
Ik vond dit stuk sterk, maar niet zo sterk als de persiflage die ik toevallig opduikelde van het RTL-debat. Hilarisch: http://lscdp.loggy.nl/
Lieve Aster,
Ik doe het tegenwoordig met tarotkaarten. De uitkomsten zijn beter dan wichelen van bijvoorbeeld sterren. Beter zelfs dan een glazen bol en die oplichtende schermen van het CPB.
Ik stuur u een kaartje, waarop u zelf kunt zien wanneer de tijd gunstig is voor het tekenen van ons contract.
Wat kijkt u toch lief,
Paulus Magister
p.s. Mijn koopkrachtplaatje zal verbeteren na uw betaling van mijn nota’s.
Beste Paulus,
We hebben het CPB gevraagd de komende maanden te voorspellen. Dat kan natuurlijk even duren, maar we zullen er wat druk achter zetten. Dat kan dan wel ten koste gaan van het koopkrachtplaatje voor 2040.
@Bant Luttelgeest: wat is er leuk aan om een artikel over Bas Heijne te plaatsen bij een foto van Huub Stapel?
Da’s een betere vraag.
Als het al een foto van Stapel zou zijn: waarom überhaupt een foto? Of artikel?
Vragen vragen: weer een dag verloren …
Wat is er leuk aan om een foto van Huub Stapel te plaatsen bij een tekst die over Bas Heijne gaat?
Peter,
Mag ik jou er op wijzen dat De Speld nieuws placht te brengen al lukt dat niet altijd.
De laatste horoscoop dateert van februari. Dat kan beter.
Debatanalisten en voetbalanalisten hebben veel gemeen met economen. Ze zijn heel goed in het voorspellen van het verleden.
Sommige mensen doen ook alles om hun 15 minutes of fame te rekken.
Debat of geen debat, het blijft zo dat degene die vlak voor de verkiezingen wordt doodgeschoten een standbeeld krijgt.
met etiquetjes?
Sorry Doorgaans; de volgende echtelijke scheiding zal van tafel, bed en toetsenbord zijn; dit is een domesticale kwestie.
Overigens moet ik er niet aan denken -of juist wél- hoe De Speld etiquette problemen in beeld zou brengen.
@8 Beatrijs: begrijp ik goed dat er zich bij u momenteel een identiteitscrisis voordoet, dan begrijp ik ook hoe u tot deze slip of the tongue kon komen en spijt ‘t mij u daarop te hebben aangevallen.
@8 Jeettje: Beatrijs is de etiketteerdame van o.a. de Trouw, alwaar ze ons iedere zaterdag vertelt hoe het hoort. Zo hoort
men zich niet voor een ander uit te geven.
@7 Beatrijs of Jeettje? Dat maakt nogal uit voor mijn reaktie, dus voorlopig maar even niet.
Ja, de ondertiteling maakt de foto. Het kan ook zijn dat dit zelfs Bas Heijne niet is – maar dat laten wij over aan Peter R de Vries – doch de gespreksleider die zijn handen machteloos ten hemel heft omdat hij voor de zoveelste maal Mathijs werd genoemd.
In welk geval hij natuurlijk zélf met bruut geweld zijn kleding in het ongerede bracht: Felix doet dat met je. Ik ken mensen die alleen nog maar in oude kleren naar DWDD durven te kijken. Met badmuts,
Of hij heft zijn machteloze handen omdat het schoolbord leeg blijft: geen van de contestanten heeft iets noterenswaardigs op te merken; iets wat in een simpele formule kan worden gevangen.
Waarschijnlijk en combinatie van deze twee, hoewel de these van Paulien mij ook aanspreekt.
En zeker is dit een complot als deze foto niet eens de heer Heijne voorstelt, foei.
Jeettje ( who the f*k is Beatrijs?)
Wel, wel, gewone Erik, wie is u dan om mij dit imperatief voor te schrijven? Hoogst onfatsoenlijk.
Dat moet u niet willen.
Jammer. De Speld is niet langer satirisch. Héél jammer.
Ik hecht pas waarde aan deze verrassende uitslag als de standpunten doorgerekend zijn door het Centraal Planbureau.
Bekijken we Bas Heijne op de foto, dan zien wij niet een man die zo juist gewonnen heeft, maar die zijn handen naar de hemel strekt ten volle overgave. Het schot kan elk moment klinken.
Zijn over- en tussenhemd zijn bruut opengescheurd, het ene meer dan het ander. Het witte onderhemd is met geweld omlaag getrokken. Hier moet sprake zijn geweest van een hevige strijd, die op het scherp van de snede is gestreden.
Werpen wij onze blik wat hoger, dan zien wij hoe Bas zijn nek uitsteekt, hetgeen voor een politiek analist geen kwalijke gewoonte mag heten, doch zijn gezicht vertelt een geheel ander verhaal. Gezien het onberispelijke kapsel kan ik mij zwaar vergissen als hij niet onlangs een bezoek heeft gebracht aan zijn vaste kapper met wien hij zijn politieke analyses ongetwijfeld uitgebreid heeft voorgeanalyseert.
Het maagdelijk witte schoolbord op de achtergrond symboliseert de vrede in dit wrede tafereel. Een schrijnend contrast dat ons verrast in de verder weinig weldadige achtergrond.
We vragen ons daarom af, wat de fotograaf heeft behelsd om Bas zo vast te leggen op de gevoelige plaat. Om dat te weten is de identiteit van de fotograaf van wezenlijk belang. Was het één van de verliezers van het debat. Rob Hoogland van de Telegrof om er toch nog een spannend artikel van te kunnen maken? Of misschien wel een complot?
Beatrijs Ritsema:”Dat moeten we niet willen in Nederland.” Dit zinnetje lijkt me ernstig in strijd met de goede manieren: wie is zij om voor mij te bepalen wat ik wil.
Het was dan ook niet voor niets een van de vaste stopzinnetjes van Balkenende tijdens zijn eerste paar regeerjaren (de laatste tijd zegt-ie ‘t niet meer zo vaak). Daarom, Beatrijs, zou ik zeggen:”Fatsoen moet je doen.”
Wie weet. Ik hou het meer op het ‘je kunt er geen touw aan vastknopen’ effect.
Ik vrees dat door het zichzelf-graag-horen-spreken effect en het daarbij behorende ellenlange-zinnen-waar-voor-de-spreker-geen-kop-of-staart-meer-aan-te-ontdekken-valt-zodat-hij-of-zij-in-één-volzin-van-minimaal-300-woorden-compleet-tegengestelde-nonsens-verklaart effect deze beschouwingen pas lang na de verkiezingen hun einde zullen vinden.
Wellicht zijn ze net op tijd klaar voor de volgende.