‘Realiteit ook maar een geloof’

Ik geloof niet dat Christenen bestaan. Ze kunnen wel doen alsof ze Christen zijn, en zeggen dat ze het zijn, maar hoe weet ik dat? Tenzij het bewijs voor Christenen wordt geleverd, blijf ik Christenen-agnost.

Die man heeft meer aandacht gekregen dan ‘ie misschien ooit heefd gedroomd. Onverdiend, zijn denkbeelden lopen meer dan 6000 jaar achter. O nee, dat kan niet! (gelooft hij)

Bij het lezen van die folder dank ik God dat ik atheïst ben.

Wat mij nu in mijn oor zeurt is de afwezigheid van een televisieprogramma waarin al deze godwedstrijden van commentaar en bijpassend beeldmateriaal worden voorzien. Na iedere wedstrijd lekkere nabeschouwingen en analyses. Ze moeten in Hilversum overigens wel snel zijn want het Vaticaan treft al voorbereidingen. (Bron: Breinbrouwsels)

Nimmer gehoord van ‘HeldenDOM’? Hoezo, ‘speaking name’? Als de wereld door God geschapen was, had die daar heus wel zelf foldertjes over in de brievenbussen gedaan. (Had mooi in één keer mee gekund, in dat scheppingsverhaal)

Een interessante reactie, waarde reageerder, maar wat kort door de bocht, en dat het niets met Kant te maken zou hebben is simpelweg onjuist. Waar van Helden hier op doelt is het onderscheid tussen de wereld zoals die fenomenologisch aan ons voorkomt en de wereld zoals die echt is. Onze waarnemingen vervormen per definitie onze contingente, a posteriori waarneming van de wereld en kunnen op zichzelf dus geen ware kennis geven, aangezien zij niet noodzakelijk waar is.

Waar de lezer vermoedelijk (terecht) op doelt is dat we wel kennis van de wereld kunnen verkrijgen door de werkelijke aard van de onderliggende natuur door middel van onze zuivere reden af te leiden uit wat we waarnemen, maar ons daarbij beseffen dat de werkelijkheid zoals die zich aan ons voordoet contingent is, en niet noodzakelijk. De lezer merkt terecht op dat we via deze contingente waarnemingen a priori kennis kunnen afleiden, zoals inderdaad causale verbanden, maar dat is iets anders dan directe kennis van de (materiële) wereld zoals die zich aan ons voordoet.

Kortom, we kunnen via deze contingente fenomenale waarnemingen, met behulp van de zuivere reden, noodzakelijke verbanden en a priori kennis van de wereld verkrijgen. Waar van Helden het niet eens zal zijn is dat we directe, fenomenologische maar niet-contingente waarnemingen van de wereld kunnen hebben: als we andere zintuigen hadden gehad, had de wereld zich anders aan ons voorgedaan. Slechts in combinatie met de zuivere rede kunnen we werkelijke kennis van de wereld opdoen, maar ik vermoed dat het hier meer gaat om een misverstand dan onenigheid. Samenvattend, of dit stukje leuk of saai is is a posteriori, en niet noodzakelijk ware, kennis. Wat we wel kunnen afleiden, door middel van onze zuivere rede en het schema van de categorie van oorzaak en gevolg, is dat uw stukje de oorzaak is van dit schrijven. A priori kennis op De Speld, gratis en voor niets!

Nog zo’n baanbrekend denker: ‘In het voetbalspelletje draait het voornamelijk om de bal’. J. Cruijff, 2006.
Overigens, om terug te komen op Van Helden. Gisteren had hij zowaar het lef om buiten mijn realistisch denkkader om toch te bestaan. Hoe durft hij? Ten eerste alle ontologische regels aan zijn laars lappen, ten tweede zichzelf op deze wijze linea recta naar de hellevuren bonjouren. Ach, hij moet het zelf maar weten. Hij is veroordeeld tot vrijheid in het maken van keuzen, aldus Sartre.

@imqikke,

“Jij gelooft, je tegenstanders weten zeker dat de aarde ouder is dan 6000 jaar. Als je iets zeker weet, hoef je het niet te geloven, want dan weet je het.”

De tegenstanders weten niet zeker dat de aarde ouder is, de verschillende manieren van meten geven allemaal een verschillende uitkomst, dus erg veel zekerheid heb je daar niet aan. Dan moet je altijd nog GELOVEN dat één van de meetmethoden juist is. Bewijs is er niet.

Van Helden moet zijn grote voorganger Pyrrho van Elis weer eens lezen. Die twijfelde ook aan de realiteit, maar in plaats van zich daar druk om te maken, dacht hij: “Whatever!” Ataraxia noemde hij dat.